Views
在建设工程分包中常有这样的一种情况，甲是总承包人，乙是甲的员工，与甲签订有内部承包协议，乙与丙又签订了分包协议。这种情况下，乙是代表自己，还是代表甲呢？甲、乙、丙各方的关系应当怎么认定呢？
这些问题在司法实践中其实是有很大争议的，特别是当乙与丙有纠纷的时候，丙到底要起诉乙，还是甲，还是甲乙一起起诉？所以，这个问题的本质就是，存在内部承包协议的情况下，乙与丙签订分包合同，乙代表的是自己，还是甲。
一、内部承包协议实际内容是否构成转包
如果内部协议里已经明确甲不用管理这个工程，一切相关事宜乙自己想办法，乙承担所有风险，只要需要给甲交一定的管理费就行——这种情况实际就是转包，这是违法的，由于乙主体不合格，内部承包协议和分包合同也是无效的。
二、判断甲对乙的授权书接收的相对人是特定的还是不特定的
有一种情况是，这个项目从接洽开始，包括招投标，到最后具体实施，都是由乙全过程负责的，甚至甲最初是不知道该项工程的信息。所以乙一直是以甲的名义，在从事该项工程建设，这份内部承包协议是在与发包方签合同之前就已经存在了。
这样，甲就会给乙出具一份授权书，我们需从授权书的内容来判断后续的行为。
比如，授权书中写到，乙是代表甲进行某一项目的招投标、谈判、及签约等行为，行为的后果由甲来承担，这是最常见的一种授权委托书。乙就是甲的员工，乙的行为都是代表甲的,是职权行为。
授权书中写道，兹有本单位员工乙代表本单位来接洽某某合同事宜，接受的对象是不特定的，有了争议的时候也会被认定乙是甲的代理人。
三、甲对乙概括授权
授权书中明确，某项目的一切有关事项都由乙来代表甲，这种情况也可认定为代理行为。
四、丙是否知道甲与乙之间有内部协议存在
如果丙明确知道，乙就是代表自己签订分包合同，丙可向乙追责。
五、分包协议及实际履行的主要义务是否指向甲
如果实际履行主要义务都指向甲，那么尽管是乙签订合同，实际乙代表的是甲。
六、总结
上述第一种情况，会被认定为挂靠，甲和乙是需要承担连带责任的。第四种情况，不一定会被认定为挂靠，但丙可以向乙追责。其余的情况，乙是代表甲的，乙只是职务行为，或者是代理行为，只要没有超越权限，乙所有的行为的后果还是归属于甲来承担的。发生争议时，由甲对外承担责任，如果乙的行为对甲造成了损失，可对乙进行追责。
